Dans le conte d’Andersen sur le pouvoir persuasif des majorités : « Les habits neufs de l’empereur », un petit enfant s’exclame à son passage : « Mais il est tout nu ! ». J’ai l’impression de vivre ce que cet enfant a ressenti .
Les déclarations récentes, fort bruyantes, de M. Zemmour m’interrogent : je ne peux m’empêcher de les comparer aux estimations du Professeur Rollin, qui a signalé de manière explicite quelles sont, selon lui, les marques distinctives de la connerie, de la bêtise humaine ; qui la distinguent clairement de l’ignorance, de la stupidité :
– la bonne conscience, la certitude de détenir la vérité : le con ignore le doute, il le méprise ; il ignore qu’il est con, il persévère dans l’erreur, il prétend l’imposer à autrui !
- l’inconséquence, l’absence de jugement : le con ne réfléchit pas, il parle pour ne rien dire en énonçant des tautologies de la forme : « un A est un A », il agit même contre son propre intérêt
- l’absence d’empathie : le con affiche de fausses sympathies de façade
- l’absence de goût
- la grandiloquence d’un langage fleuri.
Je me vois obligé de reconnaître que ces critères, dont je reconnais la pertinence, s’appliquent parfaitement aux déclarations de M. Zemmour, qui en sont l’application directe (à l’exception possible de l’absence de goût, dont je ne puis juger) .
Un autre commentateur de la connerie humaine, qu’il distingue de l’ignorance : M. Pascal Engel, en a présenté une analyse similaire, presque identique dans ses conclusions (Pascal Engel : De la bêtise à la connerie et à la foutaise : Essai d’une classification des types de bêtise draft, paru dans : « JF Marmion, psychologie de la connerie, sciences humaines 2019 »). Selon ces auteurs, M. Zemmour serait donc un con.
Or M. Zemmour, assurément, ne se comporte pas du tout comme un con dans les affaires ordinaires, loin de là ! A plus forte raison les nombreux supporters de ses idées : M. Eric Ciotti, les représentants de gilets jaunes, les militants de génération Z, etc. etc ; ils ne sont en rien concernés par les définitions de la connerie humaine rappelées plus haut.
- Zemmour lui-même apparaît comme un homme instruit, cultivé, et imaginatif : il aime faire des contes !
Mais cela n’a rien à voir avec les déclarations citées par ailleurs de M. Zemmour, qu’il partage avec un certain nombre de bonimenteurs, inventant avec aplomb, dans des émissions d’une soi-disante « Téléréalité », des « complots » ourdis par des ennemis imaginaires responsables de tous les désordres qui surviennent, et promettant d’y mettre un soi-disant bon ordre.
Certains d’entre eux sont même parvenus à devenir Présidents d’une République ! Je ne crois donc pas injurier M. Zemmour en le comparant à eux.
Je puis alors m’associer aux appréciations formulées par le professeur Rollin, et d’autres observateurs, à propos de ces situations, prétendument « extra-ordinaires » : « qui se sent morveux, qu’il se mouche. »
